En uno de los últimos Tiro al Friki os hablé de Camelot, contraponiéndola a la más que probable laureada Juego de Tronos. Más o menos desde la grabación del programa no he visto más capítulos hasta la semana pasada que me los acabé en pocos días. Camelot es una serie más relacionada con el mito artúrico, algo que a nadie debería sorprenderle hoy en día. Es una moda que vuelve con fuerza cada poco tiempo, como dije en el podcast, y si lo hace es porque hay frikis que quieren hacer sus propias e indeterminadas interpretaciones de este mito, lo cual a mi no me parece para nada mal; habrá algunas que me gusten más que otras pero por lo demás, yo encantado oigan. No sé si sacarán más temporadas o no, pero si siguen a este nivel yo desde luego las voy a seguir viendo. Muchos os estaréis llevando las manos  a la cabeza, y ahí es cuando entran las otras palabras del título.

El otro día un compañero decía que en cierto sector teníamos poca autocrítica, y yo que me ría, disculpen caballeros. Me considero un friki con todas las letras, al igual que la gran mayoría de los que estáis leyendo esto, y por lo tanto sé dónde están mis gustos y mis expectativas al contemplar ciertas cosas. Pero me reconocerán ustedes, así en frío, que en multitud de ocasiones muchos de nosotros confundimos gustos con verdad y lo enmascaramos todo de sana (o malsana, depende) autocrítica. Y es que me parece patético que a veces nosotros, con el supuesto criterio que tenemos para dirimir estas cosas, no nos demos cuenta de que nuestras expectativas son las que dictan nuestras críticas. Objetivamente puedo afirmar que Camelot es una serie correcta, ya está. A riesgo de repetirme, diré que los actores me parecieron buenos (en mayor o menor medida) y que algunas cosas no pegan nada con cualquier interpretación del mito (ese Arturo medio timorato no convenció del todo a nadie, creo) y que la historia simplemente es otra interpretación del mito artúrico.

Y es que también a veces extrapolamos nuestras propias filias y fobias a lo que debería ser una opinión estable, véase: <<¿Otra serie sobre el Rey Arturo? ¡Vaya mierda de serie, estoy harto de ver series del Rey Arturo!>>. Bueno chico, que estés harto de ver series sobre Arturo y compañía no implica necesariamente que sea una mala serie o que no merezca la pena ver sus 10 capítulos. Y es que me tengo que reír cuando se confunden los conceptos de gustos, crítica, autocrítica, gilipollez y objetividad; porque al final es sólo uno el que se superpone a todos ellos, y adivinen cuál.

El problema de todo esto no es Camelot, creo que no es un pedazo de serie que recomendaría sí o sí a todos mis amigos, por lo tanto tampoco va de eso este alegato. ¿De qué coño estás hablando entonces? Pues del problema en cuestión, todos nos creemos con criterio para desechar o aceptar esta u otra cosa (vean que utilizo la primera del plural) y tacharla de mierda, pero a la hora de la verdad, para hacer una crítica objetiva o autocrítica constructiva, sólo debemos tener una cosa, criterio. Si el criterio brilla por su ausencia todo lo demás se va a la mierda y acabamos extrapolando nuestros gustos. Y el criterio no lo da la edad (aunque ayuda), ni la inteligencia (esto sí que ayuda bastante), ni –válgame el cielo– los conocimientos que tengamos sobre el tema. El criterio es una mezcla de estas tres cosas y la idea de alejarte del objetivo, intentar aislar lo que a ti te ha parecido realmente y establecer comparaciones con cánones (maldita palabra) u otras obras similares. Claro que ahí tu opinión personal se esfuma.

No importa, esto es una opinión personal, cualquiera que sea capaz de entender que sus opiniones son opiniones personales y no críticas objetivas puede pasarse por el forro de los calzoncillos todo este discurso autocrítico y mandarme a la mierda airadamente.

Antes debería aclarar lo que para mí es crítica y lo que es opinión, sin esos dos conceptos claramente definidos el núcleo del artículo quedaría vacío y flojo.  Yo llamo crítica a una opinión que se decanta hacia la objetividad, que pretende analizar fríamente la estructura, contenido y detalles de la obra en cuestión; de una manera objetiva quiere decir que su opinión ni siquiera se debería ver en el substrato de su argumentación. Sin embargo, una opinión es lo que es, expresar tus pensamientos y gustos con respecto a lo que vas a analizar; puede y teóricamente debe ser todo lo subjetiva que quieras, ya que es tu forma de percibir lo que estás comentando, no la de los demás.

Hasta aquí pueden parecer simples definiciones de diccionario, pero no lo son, o al menos no lo son para todo el mundo. Son dos conceptos esquivos para depende de qué personas, cuyas pretensiones a la hora de escribir una reseña, o cualquier tipo de texto hablando sobre algun tema, merecen mi más sincera y escrupulosa discrepancia, por no decir otra cosa malsonante. ¿Cómo puedes saber tú qué pretensiones tienen a la hora de escribir un artículo? Quizás ese sea el punto más débil de la argumentación, y el que se pueda llevar más fácilmente a debate por alguien que piense lo contrario. Bien, cuando lees a alguien durante un tiempo, al menos yo, acabo dándome cuenta de lo que pretende al escribir. Cuando se pretende categorizar de una forma tajante y más allá de cualquier cuestión de gusto o preferencia, con una frase que todos hemos leído/escuchado alguna vez “obviamente es mi opinión, pero es la verdad“… las cosas comienzan a ir mal.

Además es gracioso, porque a cualquiera que le eches en cara (con más razón o sin ella, eso es insignificante), que sus pretensiones son algo fuera de lo común, que se mete desde una órbita subjetiva hacia una pretensión de objetividad perdida, que categoriza como “bueno” o “malo” una cuestión que simplemente radica en el gusto de cada cual… acaban intercediendo, soltando falacias y ofendiéndose salvajemente porque tú le estás diciendo que no intente imponer su opinión sobre todas las demás, cuando lo que él/ella realmente está haciendo es “dar su opinión subjetiva”. Entonces, disculpen, a mi se me queda un poco cara de sorprendido, no lo puedo evitar. Escuchas/lees eso y te has estado dando cuenta durante muchísimo tiempo que esa persona actúa como portador de la verdad cuasi absoluta, sin embargo tienes que asentir y dejar la discusión ahí, ya que es imposible que reconozca la verdad de sus intenciones primigenias.

Por otro lado, ¿qué más te dará? os preguntaréis. Pues hay veces que sí, que esuchas a una persona que ha leído mucho o que ha visto mucho cine hablando sobre una cuestión de gusto como si fuera una cuestión práctica, objetiva y fundamental; y yo estoy harto de ese vacuo camuflaje que solo se creen ellos y las mentes desmesuradamente rasuradas que acatan sus palabras como la ley de Dios. Yo estoy harto. El difuso camino entre la esperanza de que los críticos blasfemos se conviertan en gente que da su opinión, y la rabia que me insuflan cuando escucho ciertas cosas, me lleva a soltar esta parrafada sin nombre, a intentar buscar ese hálito de comprensión con los que piensan y sienten como yo. No tengo más pretensiones que esa, desahogarme, pero claro, ¿quién va a creerme?

¡Un abrazo!

]]> http://www.nexodecaminos.com/literatura/la-critica-y-la-penultima-perdida-del-sentido-comun/feed/ 16